Court ruling № 66548762, 18.05.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/533/17

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, у якому просив: визнати неправомірною відмову відповідача зареєструвати податкову накладну № 38 від 17.06.2016 р., складену ПАТ “ЧЕЗАРА” по взаємовідносинах із Державним підприємством “Київський бронетанковий завод” та зобов’язати зареєструвати податкову накладну № 38 від 17.06.2016 р. в день її направлення; визнати неправомірною відмову Чернігівської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області зареєструвати податкову накладну № 22 від 10.08.2016 р., складену ПАТ “ЧЕЗАРА” по взаємовідносинах із Державним підприємством “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” та зобов’язати зареєструвати податкову накладну № 22 від 10.08.2016 р. в день її направлення; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року позов задоволено повністю.

На вказане судове рішення контролюючим органом подано апеляційну скаргу, у якій скаржник ставить питання про скасування названої постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши зазначену скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки всупереч ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом не додано документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями цієї ж статті у редакції на час подання позовної зави передбачено, що за подання юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600 грн.

Поряд із цим, згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на наведені правові норми, а також враховуючи, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, то сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила: 1600 х 2 = 3200 грн.

Відповідно, ставка судового збору, яку наразі належить сплатити апелянту за подану ним скаргу становить: 3200 х 110% = 3520 грн.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Оскільки подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, вважаю, що її слід залишити без руху та надати скаржникові строк для усунення недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3520 грн.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 31211206781007; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Надати апелянту п’ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Роз’яснити скаржникові, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернена особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська