
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/25641/15
Суддя доповідач Карпушова О.В.
У Х В А Л А
17 травня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., за участі представника позивача Волкової М.Ю., представника відповідача Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2016 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" до Фонду державного майна України про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування наказів, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року зобов`язано Фонд державного майна України до 10.05.2017 року надати копій наказів від 30 червня 2015 року № 955 "Про утворення інвентаризаційної комісії ПрАТ "Президент-Готель", від 04 жовтня 2013 року № 2659 "Про внесення змін до переліку об'єктів групи Е, які підлягають приватизації у 2013-2014 роках", від 07 жовтня 2013 року № 2660 "Про прийняття рішення щодо приватизації державного пакета акцій ПрАТ "Президент-Готель" та від 15 червня 2015 року № 857 "Про затвердження Переліків об'єктів групи Е, що підлягають приватизації у 2015-2016 роках", завірених належним чином, та зупинено апеляційне провадження у справі № 826/25641/15 до 17.05.2017 р. о 11:20 год. для надання часу виконати ухвалу в частині зобов'язання надати копії спірних наказів.
У судовому засіданні поновлено провадження у справі.
У судовому засіданні при встановленні обставин справи виникла необхідність у витребуванні у позивача додаткових документів, зокрема, копії договору оренди, завірену належним чином.
Згідно ч.2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу надати копію зазначеного договору оренди.
Згідно ч.2. ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 31 травня 2017 року об 11:05 год. для надання часу представнику позивача надати витребувані документи, зокрема, до 30 травня 2017 року.
Повний текст ухвали виготовлено 18.05.2017 року.
Керуючись частиною ст.69, ст.156, Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача про зупинення провадження - задовольнити.
Зупинити апеляційне провадження у справі № 826/25641/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" до Фонду державного майна України про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування наказів до 31 травня 2017 р. о 11:05 год.
Зобов'язати представника позивача надати копію договору оренди, завірену належним чином, до 30 травня 2017 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
О.В. Епель
М.І. Кобаль
The court decision No. 66548620, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 17.05.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 826/25641/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: