
У Х В А Л А
"18" травня 2017 р. Справа153/582/17
Провадження2-а/153/17/17-а
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши матеріали справи адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області про визнання протиправними та зобовязання вчинення дій,
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява подана із порушеннями ч.3 ст. 106 КАС України, а саме - до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору. Зі змісту та суті позовної заяви слідує, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме 1) визнати протиправною дії УПФУ в Ямпільському районі Вінницької області щодо відмови у зарахуванні до спеціального стажу, який дає право на вихід на пенсію за вислугою років часу служби в армії з 14.05.1986 по 16.05.1988; 2) зобовязати УПФУ в Ямпільському районі Вінницької області зарахувати до спеціального стажу, який дає право на вихід на пенсію за вислугою років час служби в армії з грудня 1984 року по травень 1986 року. Відповідно до ст.. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем заявлено одночасно дві вимоги немайнового характеру, за які законом передбачено сплату судового збору. Відповідно до ст.4 ч.2 п.3 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, у сумі 640 гривень 00 копійок. За подання цієї позовної заяви судовий збір сплачується по 640 гривень 00 копійок за кожною із заявлених позовних вимог. Загальна сума судового збору за подання вказаного позову становить 1280 гривень 00 копійок.
Відповідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
З урахуванням наведеного, є підстави для залишення позову без руху та надання позивачеві терміну, достатнього для усунення недоліків адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України на підставі ст.ст.4, 6 ЗУ «Про судовий збір», суддя
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області про визнання протиправними та зобовязання вчинення дій - залишити без руху для усунення недоліків, а саме - подання позивачем документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок на рахунок: отримувач держбюджет Ямпільського району, р\р 31218206700720, код отримувача 37840876, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, призначення платежу судовий збір.
Встановити позивачу строк, достатній для усунення недоліків - до 29 травня 2017 року включно.
Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй зі всіма додатками.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.Г.Любинецька-Онілова
The court decision No. 66543787, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 18.05.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 153/582/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: