
Справа № 592/4890/17
Провадження № 1-кс/592/2351/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
12 травня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., слідчого СВ СВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого Бутакова М.В. про тимчасовий доступ до документів за матеріалами кримінального провадження № 42017201010000038 від 10.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого Бутакова М.В., -
встановив:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 10.02.2017 до Сумської місцевої прокуратури надійшли матеріали старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, щодо факту розтрати службовими особами Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради бюджетних коштів.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1 та 4 ст.214 КПК України внесено прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань "10" лютого 2017 року за №42017201010000038.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні визначена за ч. 2 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що з міського бюджету м. Суми згідно цільової програми реформування і розвитку житлово -комунального господарства м. Суми на 2015 - 2017 роки, а саме на капітальний ремонт туалету на території парку «Казка» в 2016 році було виділено з міського бюджету 500 тис. грн., розпорядником бюджетних коштів виступив Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради.
29.08.2016 року між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Оптіматрейд» (код. ЄДРПОУ 37970148) в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір №. 1058-6 на закупівлю робіт за бюджетні кошти по об'єкту «Капітальний ремонт туалету на території парку «Казка».
14.09.2016 року Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради згідно платіжного доручення було перераховано аванс в сумі 90537.26 грн. ТОВ «Оптіматрейд» на придбання матеріалів для виконання робіт.
Крім того, до вказаного договору 13.12.2016 року укладено додаткову угоду №1, а 16.12.2016 року додаткову угоду №3. Відповідно до інформації онлайн ресурсу «Є-дата» Департаментом інфраструктури міста СМР 20.12.2016 було перераховано кошти ТОВ «Оптіматрейд» в сумі 57357,28 грн. та 29.12.2016 - 179847,98 грн., відповідно.
Таким чином, Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради згідно актів виконаних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт туалету на території парку «Казка» було перераховано бюджетних коштів ТОВ «Оптіматрейд» на загальну суму - 327742,52 грн.
Оглянувши даний об'єкт візуально було встановлено, що на даному об'єкті були замінені вхідні двері до туалету в кількості 2 шт., а також при поверхневому огляді видно, що поверхневі роботи на даному об'єкті не виконувалися.
01.03.2017 по вказаним матеріалам кримінального провадження призначено судову будівельно-технічну експертизу.
29.03.2017 до Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшло клопотання від 21.03.2017 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи №349.
Для повноти та об'єктивності проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та виконання клопотання судового експерта виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться в користуванні Департаменту інфраструктури міста СМР, а саме:
- підсумкові відомості ресурсів до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року та акту №2 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2016 року;
- розрахунки загальновиробничих витрат до вказаних актів виконаних робіт;
-оригінали видаткових накладних, товарних чеків та інших документів. Які підтверджують придбання підрядником ТОВ «Оптіматрейд» будівельних матеріалів для виконання робіт відповідно до договору №1058-6 від 29.08.2016р.; додаткової угоди №2 від 16.12.2016 р. до договору №1058-6.
У вказаних документах міститься інформація, яка самостійно чи в сукупності з іншими доказами матиме суттєве значення для з'ясування обставин вчинення злочину. Оригінали зазначених документів необхідні в матеріалах кримінального провадження для подальшого проведення слідчих дій з їх використанням та проведення судової будівельно-технічної експертизи. Крім того, відповідно до вимог ст. 99 КПК України, документом може бути визнаний лише дублікат документа, виготовлений таким самим способом, як і оригінал, тобто копія документа не може бути джерелом доказу.
Враховуючи той факт, що у ході досудового розслідування можуть виникнути підстави для підозри працівників Департаменту інфраструктури міста СМР, тому їхня присутність під час судового розгляду клопотання про тимчасовий доступ до вказаних документів, може у подальшому вплинути на зміну (часткову зміну) чи взагалі знищення вказаних документів.
Беручи до уваги, що необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у розпорядженні Департаменту інфраструктури міста СМР та виникла необхідність у їх вилученні (здійснення їх виїмки).
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі.
Враховуючи, що існує реальна загроза знищення інформації, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.
Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -
постановив:
1. Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню.
2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:
1)підсумкові відомості ресурсів до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року та акту №2 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2016 року;
2) розрахунки загальновиробничих витрат до вказаних актів виконаних робіт;
3) оригінали видаткових накладних, товарних чеків та інших документів. Які підтверджують придбання підрядником ТОВ «Оптіматрейд» будівельних матеріалів для виконання робіт відповідно до договору №1058-6 від 29.08.2016р.; додаткової угоди №2 від 16.12.2016 р. до договору №1058-6.
Тимчасовий доступ до документів має надати - Департамент інфраструктури міста СМР (код ЄРДПОУ 24013674)
3. Строк дії ухвали тридцять днів.
4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ СВП ГУ НП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_1
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.
Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя Г.Ю. Корольова
The court decision No. 66543198, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 12.05.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 592/4890/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: