№ 66539437, 17.05.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/7443/17

Провадження № 3/638/2065/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП «Харківський облавтодор», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних протоколу №154 від 04.05.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення п. п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, несвоєчасно подані платіжні доручення по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 4 квартал 2016 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)». Факт порушення встановлено актом №454/28-10-50-12-07/31941174 від 24.04.2017 року.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вищенаведеної статті, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення №154 від 04.05.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу ПСП ЖКГ та будівництва ОСОБА_2 не вказано час вчинення адміністративного правопорушення, що має суттєве значення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки суд при вирішенні питання про притягнення винної особи до відповідальності керується також статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення. Разом з тим, на підтвердження того, що воно є триваючим у вказаному протоколі нічого не зазначено. Також графа «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» не заповнена.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення №154 від 04.05.2017 року містить суттєві порушення вимог чинного законодавства, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал, винести законне та обґрунтоване рішення у справі. Таким чином, у зв'язку із відсутністю відомостей, необхідних для правильного вирішення справи, та неможливістю усунути вказані недоліки під час судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби для належного до оформлення, а саме приведення документу, який порушує адміністративне провадження, і є єдиною процесуальною підставоюдля притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто протоколу, у відповідності до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Хайкін