
27.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1270/17
У Х В А Л А Справа №2/205/1592/17
про витребування доказів 205/1270/17
27 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.,
при секретарі Молчанові Є.Д..;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-Плюс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-Плюс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-Плюс»:
-наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1;
-довідку про нараховану та не виплачену заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку;
-довідку про заробітну плату ОСОБА_1за останні шість місяців;
-довідку про середній заробіток ОСОБА_1;
- наказ про звільнення ОСОБА_1;
-правовстановлюючі документи юридичної особи ТОВ «Техстандарт-Плюс»;
Копію ухвали для виконання направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-Плюс».
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя К.О. Скрипник
.
The court decision No. 66538841, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 27.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 205/1270/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: