Court ruling № 66538377, 15.05.2017, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Approval Date
15.05.2017
Case No.
209/2643/15-ц
Document №
66538377
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 209/2643/15-ц

Провадження № 2-п/209/4/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.09.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, код ЄДРПОУ 23494714, заборгованість за Кредитним договором № 0312/1107/98-164 від 09.11.2007 року у сумі 504836 (пятсот чотири тисячі вісімсот тридцять шість) гривень 58 копійок, яка складається з заборгованості: за кредитом 493798,77 грн., по відсотках 10035,74 грн., пеня 1002,07 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 1827,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 1827,00 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить: скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.09.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.01.2017 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без руху, виходячи з наступного.

Зазначена заява не відповідає вимогам, викладеним у ч.2 ст. 229 ЦПК України, а саме, заявником не зазначено у заяві обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також не додано докази про це.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Крім того, заявник заявляє клопотання про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.09.2016 року, хоча в дійсності заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було ухвалено судом - 11.09.2015 року, тому заявнику слід уточнити свої вимоги заявлені до суду.

Також, відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За ставками, встановленими за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником додана до заяви квитанція № П705/4959002/1 від 03.01.2017 року про сплату судового збору в розмірі 300,00 грн., тож заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 20,00 гривень.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків.

Так, 12.01.2017 року та повторно 21.04.2017 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу позивача рекомендованим листом для виконання, та повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» наявне у матеріалах справи. Також, про винесення ухвали позивача було повідомлено за його телефоном, зазначеним у позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Однак в супереч вище вказаного позивач вимоги ухвали не виконав.

Позивач чи його представник з метою усунення недоліків у заяві до суду заяв та документів не подавали, з заявою про продовження строку для усунення недоліків у заяві не зверталися, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали заяви вважаються неподаними і повертаються заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник

Часті запитання

Який тип судового документу № 66538377 ?

Документ № 66538377 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 66538377 ?

Дата ухвалення - 15.05.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 66538377 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 66538377 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 66538377, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

The court decision No. 66538377, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 15.05.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.

The court decision No. 66538377 refers to case No. 209/2643/15-ц

This decision relates to case No. 209/2643/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 66538370
Next document : 66538383