№ 66536592, 11.05.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, неправомірно встановлено наявність складу злочину та вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

Зазначає, що судом не надано належної правової оцінки долученим до заперечення банківській виписці ТО В «ФАКТОР-КОМФОРТ», Договору № 25/08/15 від 25.08.2015 року, трьом актам здавання-приймання послуг до нього.

Крім того вказує, що судом не взято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення № 215 від 25 листопада 2016 року складено за межами строків, передбачених ст. 247 КУпАП та правопорушення зазначене в ньому не є триваючим

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, представника головного управління ДФС у м. Києві, який вважає постанову суду законною, дослідивши доводи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

За результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ ФК «Фактор Комфорт», в.о. директора якого є ОСОБА_1 (згідно наказу про призначення №5-к від 20.08.2015 року по день підписання акта перевірки), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 18.06.2015 року по 30.06.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 18.06.2015 року по 30.05.2016 року, податковим органом складено акт від 25 листопада 2016 року № 1080/26-15-14-06-02/39845513, в якому зазначено про виявлені порушення, а саме: п.п. 134.1.1 п.134.1.ст.134 Податкового кодексу України.

З актом перевірки ОСОБА_1 ознайомилася і жодних заперечень не вказала.

На підставі вказаного Акта податковою службою прийнято податкове повідомлення-рішення від 07 грудня 2016 року № 002422406, у зв`язку із завищенням суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 64 422, 00 грн.

25 листопада 2016 року головним державним ревізором інспектором Горбенком І.М. складено протокол № 215 про адміністративне правопорушення, відносно в.о. директора ТОВ «Фактор Комфорт» ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення.

Обґрунтовуючи своє рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд у постанові, правильно послався на акт податкової перевірки № 1080/26-15-14-06-02/39845513 від 25 листопада 2016 року, яким встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на загальну суму 64422 грн. за півріччя 2016 року.

В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про оскарження ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення від 07 грудня 2016 року № 002422406 у Головному управлінні Міністерства доходів і зборів України в м. Києві, що підтвердила і ОСОБА_1 в судовому засіданні під час апеляційного розгляду. Апелянтом не будь-яких інших доказів щодо незаконності акту перевірки підприємства та податкових повідомлень-рішень.

З огляду на це, вважаю, що суд першої інстанції, приймаючи рішення, врахував усі докази, що містяться в матеріалах справи, дав їм належну оцінку та прийняв правильне рішення.

Підстав для скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - без зміни.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1224/17 Категорія: ст.ч.1 ст.163-1 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Павленко О.О.