Court ruling № 66535945, 16.05.2017, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" травня 2017 р.Справа № 914/2032/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Калантай М.В. , Кухар Н.М.

Без виклику представників сторін

розглянувши клопотання ПАТ "Іскра" позивача (за первісним позовом) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі

за первіснимпозовом Публічного акціонерного товариства "Іскра", м. Львів до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Львівського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Львів про та за зустрічним позовом до про визнання недійсним договору Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків Публічного акціонерного товариства "Іскра", м. Львів стягнення 1 591 793,91 дол. США та 517 891,36 грн. (що в гривневому еквіваленті складає 41738986,45 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2016р. у справі №914/2032/16 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Іскра" на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" прострочену заборгованість за кредитним договором №01/2011 від 01 лютого 2011 року, яка станом на 21.11.2016 р. становить 1 591 793,91 дол. США (один мільйон п'ятсот дев'яносто одна тисяча сімсот дев'яносто три долара США 91 цент) та 517 891,36 грн. (п'ятсот сімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто одна гривня 36 копійок), а саме: залишок кредиту - 1 591 793,91 дол. США (один мільйон п'ятсот дев'яносто одна тисяча сімсот дев'яносто три долара США 91 цент) та загальна сума штрафів, передбачених Розділом 7 договору - 517 891,36 грн. (п'ятсот сімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто одна гривня 36 копійок). та судовий збір у розмірі 206700,00 грн. Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2016р. було задоволено заяву позивача (за зустрічним позовом) про вжиття заходів забезпечення позову. Вжиті заходи забезпечення зустрічного позову ПАТ "МЕГАБАНК", а саме накласти арешт на готову продукцію, що належить Публічному акціонерному товариству "Іскра".

27.01.2017р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга позивача (за первісним позовом) Публічного акціонерного товариства "Іскра" (вх.№15) на рішення (дії, бездіяльність) органу ДВС при виконанні ухвали господарського суду від 13.12.2016р. у даній справі, в якій заявник просить: визнати недійсними постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.12.2016р.: про відкриття виконавчого провадження №53178402 щодо примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову від 13.12.2016р. у справі №914/2032/16; про арешт майна боржника у вказаному виконавчому провадженні. Обґрунтовуючи подану скаргу ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 25, ч.2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", а саме виконавче провадження №53178402 по примусовому виконанню ухвали господарського суду Харківської області від 13.12.2016р. відкрито та державним виконавцем вчинено виконавчу дію щодо накладення арешту не за належним місцем виконання та державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника без проведення опису майна та не винесено відповідної постанови про опис та арешт майна боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2017р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги позивача (за первісним позовом) Публічного акціонерного товариства "Іскра" (вх.№15) про на рішення (дії, бездіяльність) органу ДВС (Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) при виконанні ухвали господарського суду від 13.12.2016р. до повернення матеріалів справи №914/2032/16 з Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.05.2017р. до розгляду скарги по даній справі призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Светлічний Ю.В., судді: Калантай М.В., Кухар Н.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2017р. клопотання позивача (за первісним позовом) про поновлення строку на подання скарги до суду - задоволено. Прийнято скаргу позивача (за первісним позовом) - ПАТ "Іскра" на рішення (дії, бездіяльність) органу ДВС (Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) - до розгляду. Розгляд скарги призначено на "24" травня 2017 р. о 12:00.

У поданій скарзі ПАТ "Іскра" позивач (за первісним позовом) просить провести судове засідання у режимі відеоконференції та визначити господарський суд Львівської області відповідальним за проведення судового засіданні у даному режимі.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається з роздруківки з офіційного сайту господарського суду Львівської області в мережі Інтернет, щодо бронювання систем відеоконференцзв'язку на 29 травня 2017р. о 12:00 (дата та час судового засідання у даній справі) у вказаному суді у період робочого часу з 12:00 до 13:00 призначена до розгляду інша справа.

Враховуючи вищенаведене та те, що у час на який призначено судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції у господарському суді Львівської області технічної можливості проведення судового засідання не має, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача (за первісним позовом) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ПАТ "Іскра" позивача (за первісним позовом) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3