
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.05.2017 р. Справа № 914/515/17
За позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі уповноваженого органу
позивача-1: Міністерства оборони України, м. Київ
позивача-2: Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат", м. Львів
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Кабінету Міністрів України, м. Київ
про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину
Суддя Манюк П.Т.
За участю секретаря Марінченко Р.І.
Представники:
від прокуратури: Майорчак В.М. - представник;
від позивача-1: Матлай Й.Г. - представник;
від позивача-2: Лось Н.Г. - представник;
від відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - представники;
від третьої особи: не з'явився.
Розглядається справа за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі позивача-1 Міністерства оборони України та позивача-2 державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Кабінету Міністрів України про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.
Представник прокуратури в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, подав письмові пояснення по справі та клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст. 69 ГПК України.
Позивач-1 в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві та поясненнях щодо позовної заяви.
Позивач-2 в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.
Представники відповідача в судове засідання з'явились, проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, подали заяву про застосування строків позовної давності.
Клопотання про продовження строку розгляду спору представник відповідача підтримав.
Третя особа явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, проте подала клопотання, в якому просить суд розгляд справи проводити без участі повноважного представника Кабінету Міністрів України.
Крім того, прокурор подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно з п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.
З огляду на викладене, господарський суд прийшов до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити частково, а саме: відстрочити сплату судового збору до наступного судового засідання.
З метою повного та всестороннього з'ясування обставин спору, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір", ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,
У Х В А Л И В:
1. Продовжити строк вирішення спору, визначений ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15 днів.
2. Розгляд заяви відкласти на 29.05.17 р. о 16:00год.
3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).
4. Відстрочити сплату Першим заступником військового прокурора Західного регіону України судового збору до 29.05.2017 року.
5. Першому заступнику військового прокурора Західного регіону України та Позивачу-2 представити: докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; докази, на підставі яких спірне майно у 2005 році було винесене на біржові торги на Прикарпатській універсальній товарній біржі; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.
6. Позивачу-1 представити: письмові пояснення та докази що їх обґрунтовують щодо стану виконання доручення міністра оборони України Кузьмука О.І. від 03.12.2004 № 9553/з; забезпечити явку представника в судове засідання.
7. Відповідачу: забезпечити явку представника в судове засідання.
8. Третій особі: явка представника в судове засідання на власний розсуд.
Суддя Манюк П.Т.
The court decision No. 66535573, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 15.05.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 914/515/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: