Court ruling № 66534696, 12.05.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Київ К/800/16128/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

24 червня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірною відмови відповідача у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; зобов'язання відповідача провести перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці з 01 січня 2016 року та виплату щомісячного довічного грошового утримання з 01 січня 2016 року у розмірі 90 % грошового утримання працюючих судді.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано дії управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси щодо відмови ОСОБА_1 за рішенням № 825590 від 13 червня 2016 року у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці неправомірними. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси провести перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Господарського суду Одеської області від 06 червня 2016 року № 08-30/4330/2016 про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та виплатити ОСОБА_1 обчислену суму, починаючи з 13 червня 2016 року, з урахуванням раніше проведених виплат, у розмірі 90 відсотків заробітку судді, який працює на відповідній посаді.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

УПФУ звернулось з апеляційною скаргою на зазначену постанову, в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи пропуск строку відсутністю бюджетного фінансування для сплати судового збору на час попереднього звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року причини пропуску строку визнані неповажними. Відмовлено управлінню Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси - залишено без руху. Надано управлінню Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав пропуску цього строку.

Копію вищевказаної ухвали суду було отримано апелянтом 23.02.2017 року, тобто останнім днем для подання клопотання про поновлення строку є 23.03.2017 року

24 березня 2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання УПФУ, в якому повторно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наводяться доводи, яким вже надана оцінка в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 року.

Відповідно п.2 ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції.

В обгрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку, що судом попередньої інстанції при розгляді апеляційної скарги допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Суддя М.М. Заїка