Court ruling № 66532106, 16.05.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2017 року м. Київ №826/6178/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Фінансового управління Генераль-ного штабу Збройних Сил України, Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України, Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Статтею 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст. 6 цього Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Між тим, як зазначено у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 05.02.2016, вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як переду-мови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

У позовній заяві позивачем заявлено 7 наступних позовних вимог:

1) визнати протиправною відмову Фінуправління Генштабу ЗСУ про включення до довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії щомісячної додаткової грошової винагороди;

2) зобов'язати Фінуправління Генштабу ЗСУ видати нову довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, до якої включити щомісячну додаткову грошову винагороду;

3) визнати протиправною відмову Галузевого Держархіву Міноборони про включення до довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії щомісячної додаткової грошової винагороди;

4) зобов'язати Галузевий Держархів Міноборони видати нову довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, до якої включити щомісячну додаткову грошову винагороду;

5) визнати протиправною відмову Головного управління ПФУ в м. Києві про врахування до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди;

6) зобов'язати Головне управління ПФУ в м. Києві врахувати до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, додаткову грошову винагороду та перерахувати розмір пенсії з дня її призначення;

7) зобов'язати Головне управління ПФУ в м. Києві перерахувати розмір пенсії з дня її призначення.

З урахуванням вищевказаних роз'яснень Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд вважає обидві вимоги до Фінуправління Генштабу ЗСУ як одну вимогу немайнового характеру, обидві вимоги до Галузевого Держархіву Міноборони як одну вимогу немайнового характеру, три вимоги до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві як одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позовна заява містить три вимоги немайнового характеру, у звязку з чим сума судового збору за подання даного адміністративного позову становить 1920 грн. (3*640 грн.).

Частиною 3 ст. 106 КАС передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До даної позовної заяви не було додано документа про сплату судового збору, водно-час у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2017.

Наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору з позовних матеріалів судом не вбачається. Посилання позивача на п. 16 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" суд відхиляє, оскільки вказана норма звільняє від сплати судового збору позивачів - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до пунктів 19, 20 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Посилання позивача на те, що від сплати судового збору звільняються військовослужбовці за подання позовів, пов'язаних з виконанням військового обов'язку (п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"), суд відхиляє, оскільки: по-перше, позивача звільнено у запас; по-друге, дана справа стосується пенсійного забезпечення позивача, як особи, яка звільнена з військової служби, і не пов'язана з виконанням ним військових чи службових обов'язків.

За таких обставин суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ч. 3 ст. 106 КАС.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додер-жання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позов-ної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встанов-люється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити позивачу строк до 26 травня 2017 року для усунення недоліків позов-ної заяви шляхом подання до суду документа про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко