Court ruling № 66528472, 11.05.2017, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 310/5425/16-ц

2-с/310/12/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у якій зазначила, що вона є громадянкою України. Природний газ є обєктом права власності всіх громадян, тому постачальник не має права вимагати зі споживача плату за природний газ, крім затрат, що зумовлюють ціну товару, а саме затрат на обслуговування газотранспортного господарства та інших складових ціни. В основу розрахунку заборгованості ТОВ «Запоріжгаз збут» поклало обєм спожитого газу та послуги з газопостачання. При цьому не виділена суму затрат на постачання, яка підлягає безспірній сплаті споживачем. Вона одинока, користується правом на субсидію, на її утриманні троє малолітніх дітей. За період з 01.01.2016 року по 30.06.2016 року вона оплатила за послуги з постачання 1474,35 грн. і не виключає, що ця сума перевищує затрати поставщика, без врахування вартості самого газу, як товару. Просила скасувати судовий наказ від 12.08.2016 року.

Заявник у судове засідання не зявився без поважних причин, що за ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Представник ТОВ «Запоріжгаз збут» зазначив, що посилання заявника на норми права носять загальний характер і не регулюють відносини щодо постачання природного газу. До заяви про видачу судового наказу додано розрахунок боргу, який реально відображає стан розрахунків за спожитий газ. Всі сплати ОСОБА_1 за спожитий газ враховано у розрахунку. Просив залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддею Бердянського міськрайонного суду 12.08.2016 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Запоріжгаз збут» заборгованість за використані послуги за період з 01.01.2016 року по 30.06.2016 року в сумі 2265 грн. 03 коп. та 689 грн. 00 коп. судового збору (а.с.10).

У судовому засіданні встановлено, що боржник із заявленими до нього вимогами не згоден і оспорює документально підтверджене право кредитора на стягнення з нього грошової суми по заборгованості за надані послуги. У звязку з наведеним судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами виник спір про право.

Керуючись ст. ст. 105-1, 109, 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 12 серпня 2016 року, який видано Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 2265 грн. 03 коп. та 689 грн. судового збору.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя