
Єдиний унікальний номер 235/65/17
Номер провадження 22-ц/775/944/2017
Головуючий в I інстанції Величко О.В.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 травня 2017 року м. Бахмут
Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровської районної ради у м. Донецьку про визнання права власності на квартиру, -
В С Т А Н О В И В:
6 квітня 2017 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровської районної ради у м. Донецьку про визнання права власності на квартиру відмовлено.
На вказане рішення позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.
По справі неможливо відкрити апеляційне провадження, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ч. 1,2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 VI (зі змінами, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII та Законом України від 06.12.2016 року № 1774- VIII).
Відповідно до ст. 2, п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, за подання апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2187 грн. 33 коп. (1988,48 гнр. х 110% ).
Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для сплати судового збору в розмірі 2187,33 грн.
Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача -31212206780015, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, призначення платежу - *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр), або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку в паспорті); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).
Керуючись ч. 1,2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 квітня 2017 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3: що в разі несплати судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя апеляційного суду
Донецької області Мальований Ю.М.
The court decision No. 66528310, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 17.05.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 235/65/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: