Court ruling № 66527064, 16.05.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/3222/17

Провадження № 2/761/3515/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Яриновської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив усне клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Кузнецовського міського суду Рівненської області, оскільки позовну заяву було помилково прийнято до провадження Шевченківським районним судом міста Києва, так як правовідносини за даним позовом виникли не на підставі вимог Закону України «Про захист прав споживачів», а Цивільного кодексу України, у зв'язку із чим справа підлягає розгляду за місцем знаходження перевізника за правилами виключної підсудності.

Позивач в судовому засіданні проти направлення справи за підсудністю заперечував, посилаючись на те, що за ч. 5 ст. 110 ЦПК України він має право вибору між судами, які зобов'язані розглядати справу за його позовом. В даному випадку, позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва за місцем заподіяння шкоди.

Заслухавши клопотання представника відповідачів, а також заперечення позивача, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно із ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Частиною 14 вказаної статті передбачено правило, за яким позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

В даному позові ОСОБА_1 ставить перед судом питання про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та упущеної вигоди, які виникли з договору перевезення пасажира від 11.02.2014 року за маршрутом Київ - Кузнецовськ.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно із абз. 3 п. 40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3, за змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність. Отже, правило частини першої статті 113 ЦПК не змінює правила виключної підсудності. У зв'язку із цим якщо до кількох відповідачів пред'явлено позови, пов'язані між собою, на один з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, пов'язаних між собою, діють правила статті 114 ЦПК.

Як вбачається із матеріалів справи, зареєстрованим місцезнаходженням відповідача ФОП ОСОБА_2, який є перевізником, є АДРЕСА_1, а також зареєстрованим місцезнаходженням іншого відповідача є АДРЕСА_2 (а.с. 205), що в обох випадках відноситься до юрисдикції Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, оскільки розгляд справи по суті розпочато не було, а також з врахуванням того, що місцезнаходженням перевізника, який є відповідачем у даній справі, є АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про передачу даної справи на розгляд Кузнецовському міському суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 116, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та упущеної вигоди, за підсудністю до Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК