Court ruling № 66526593, 15.05.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа 760/20687/16-к

Провадження 1-кс/760/5488/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., при секретарі Слепусі О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про відвід слідчого судді Бобровника Олександра Вікторовича від участі у справі №1-кс/760/4587/17,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Девелопмент Еліт» подало до суду заяву про відвід слідчого судді Бобровника О.В. від участі у справі №1-кс/760/4587/17, у зв'язку з порушенням ст. 35 КПК України під час визначення слідчого судді.

Представник заявника та детектив НАБУ, слідчий суддя, якому заявлено відвід, у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви та дослідивши додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Обгрунтованих підстав для відводу судді, передбачених КПК України, не встановлено.

Виходячи із зазначеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про відвід слідчого судді Бобровника Олександра Вікторовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн