
Справа № 750/4682/17
Провадження № 2-а/750/742/17
У Х В А Л А
17 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії,
в с т а н о в и л а :
16 травня 2017 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії.
Зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
Як вбачається з позовної заяви позивачем у позові обєднано дві вимоги немайнового характеру.
Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до абзацу 2 п/п 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).
Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 640 грн. (р/р №31211206700003, банк - УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030101, МФО 853592, код ЄДРПОУ 38054398) за другу вимогу немайнового характеру та надати суду документ, що підтверджує його сплату.
Крім того, позивач у прохальній частині позовної заяви у п. 5 просить стягнути з відповідача різницю в недоотриманих сумах за період з 09.02.2011 по теперішній час, проте позивачем не вказано, яку саме суму вона просить стягнути з відповідача.
Також, вимоги позивача, викладені у п. 5 прохальної частини позовної заяви є вимогами майнового характеру, у звязку з чим позивачем має бути визначено ціну позову та в залежності від ціни позову позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».
Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,
у х в а л и л а :
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.
Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у звязку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :
The court decision No. 66522114, Desnianskyi District Court of Chernihiv City was adopted on 17.05.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 750/4682/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: