Court ruling № 66519418, 17.05.2017, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 490/8142/15-ц

Провадження № 2/477/5/17

У Х В А Л А

16 травня 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2 (не зявилася),

відповідача ОСОБА_3 (не зявився), його представника ОСОБА_4,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3 та до ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору кредиту недійсним, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

Первісний позивач публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк (далі - Банк) звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в загальній сумі 4774965 грн. 45 коп. за кредитним договором, укладеним 3 липня 2008 року із ОСОБА_2, за виконання якого поручився згідно договору поруки ОСОБА_3

Під час провадження в справі відповідачка ОСОБА_2 подала суду зустрічну позовну заяву про визнання договору кредиту недійсним, яка ухвалою суду від 5 липня 2016 року була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Також, в судовому засіданні 10 квітня 2017 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав зустрічну позовну про визнання договору поруки недійсним, який ухвалою суду того ж дня був прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом.

На судове засідання 16 травня 2017 року з'явилися представник Банку та представник ОСОБА_3, однак відповідачка за первісним позовом вона ж позивачка за своїм зустрічним позовом ОСОБА_2 на судове засідання не з'явилася, хоча про його час та місце була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила і свого представника на розгляд справи не направила.

При цьому, на інші засідання по справі, призначені на 20 лютого, 21 березня та 10 квітня 2017 року вона також не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, але двічі не зявилася без поважних причин, тому суд вважає за необхідне залишити її зустрічну позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору кредиту від 3 липня 2008 року

№ 640/638-К638 недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Козаченко