Court ruling № 66518187, 24.04.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/17372/16-к>

Провадження № 1-р/638/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши заяву начальника Сахновщинського районного сектора з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз'яснення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220480004789 від 28.09.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилось вищевказане кримінальне провадження, за результатами судового розгляду якого 16.12.2016 року було ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Начальник Сахновщинського районного сектора з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з заявою в порядку ст.380 КПК України, якою просить роз'яснити:

- в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року відносно ОСОБА_1, засудженого за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу в сумі 850,00 грн., покарання у виді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції;

- яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать, та залишені з ліквідованою кримінально-виконавчою інспекції без будь-якого правонаступництва;

- хто, в якому порядку та в які строки має роз'яснювати засудженому порядок та умови виконання-відбування покарання у виді штрафу;

- чи не суперечитимуть законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Положеннями частини 1 статті 380 КПК України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року затверджено угоду про визнання винуватості та ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_1 сплатив призначений штраф у повному обсязі, що підтверджується оригіналом квитанції (а.с. 72).

Оскільки вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року виконано у повному обсязі, підстав для задоволення заяви про роз'яснення вироку немає.

На підставі викладеного наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви начальника Сахновщинського районного сектора з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз'яснення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220480004789 від 28.09.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя -