Court ruling № 66518183, 16.05.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/9004/14-к

н/п 1-кп/640/20/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

прокурора Жиліна В.А.,

адвоката ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_2 тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 за ч.1 ст.294 КК України судом на обговорення поставлено питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 21.05.2017 року. Прокурор просив продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що у обвинуваченого існують ризики, передбачені ч.1 п. 1, 4, 5 ст.177 КПК України, а сааме: він є громадянином ОСОБА_6, зареєстрований у Криму, постійного місця мешкання в місті Харкові не має, може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_1просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 тривалий час знаходиться під вартою та на даний час всі ризи, які зазначає прокурор відпали.

ОСОБА_2питання відносно продовження йому міри запобіжного заходу просив розглянути на розсуд суду, зазначив, що по справі не допитані всі свідки.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 строк тримання його під вартою на 60 діб.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під вартою, не відпали.

Суд приймає до уваги, що обвинучвачений є громадянином ОСОБА_7 Федерації. Постійного місця проживання у м. Харкові не має, та у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений може зникнути від суду, виїхати за межі України. На даний час судове слідство не закінчено.

Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 14 липня 2017 року.

Суддя