Court ruling № 66517955, 17.05.2017, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/1833/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 04.04.2017 року по цивільній справі № 428/1833/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду від 20 листопада 2015 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», код 14360570, заборгованість за кредитним договором від 28.10.2011 року у розмірі 23330 (двадцять три тисячі триста тридцять) грн. 68 коп., а також стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», код 14360570, суму судових витрат у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 04.04.2017 року по цивільній справі № 428/1833/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що про судове засідання вона дізналася лише тоді, коли отримала повний текст заочного рішення суду. Судові повістки вона не отримувала, позовну заяву та додатки до неї теж, тому була позбавлена права захисту своїх інтересів особисто або через участь її представника. Судом не визначено та не зясовано сутність правових відносин, які виникли між сторонами, зокрема, в договорі позики. Під тиском позивача, відповідач написала йому розписку на 46540,00 гривень. Крім того, в момент написання розписки на суму 45000,00 гривень, вона не отримувала від позивача грошей. Просить скасувати заочне рішення від 04.04.2017 року по цивільній справі № 428/1833/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до слухання у загальному порядку.

В судовому засіданні сторони присутні не були.

Згідно із ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання з приводу розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме він не зявився у судове засідання внаслідок не отримання судової повістки. Докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 04 квітня 2017 року підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 230-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 04.04.2017 року по цивільній справі № 428/1833/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2017 року на 14 годину 00 хвилин, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін