Court ruling № 66515364, 12.05.2017, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.2017 Справа № 908/2865/16

Суддя Горохов Ігор Сергійович, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Кічкас-1 про повернення судового збору

у справі №908/2865/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Кічкас-1, 69067, м. Запоріжжя, вул. Каспійська, 41

до відповідача: Виконавчого комітету Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206

про визнання недійсним рішення

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ

31.10.2016 до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Авто-Кічкас-1 з позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради Про призначення перевізника на автобусних маршрутах загального користування № 83, № 16.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.11.2016 у справі №908/2865/16 позовну заяву та додані до неї документи разом з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову № б/н від 31.10.2016 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Авто-Кічкас-1 без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процессуального кодексу України.

12.05.2017 на адресу господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Кічкас-1 надійшло клопотання про повернення судового збору в розмірі 689,00 грн., сплаченого квитанцією № 6 від 31.10.2016.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-305/17 від 12.05.2017 року призначений повторний автоматизований розподіл заяви про повернення судового збору, враховуючи закінчення терміну повноважень судді доповідача у справі ОСОБА_1

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 12.05.2017 року вказану заяву розподілено судді Горохову І.С.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема згідно з п. 4 ч. 1 вказаної статті визначено, що сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Частиною 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи положення вищезазначеного пункту постанови Пленуму Вищого господарського суду України належним доказом сплати судового збору є саме оригінал відповідного платіжного документу.

Однак, до клопотання від 12.05.2017 про повернення судового збору заявником було додано лише копію квитанції № 6 від 31.10.2016 на суму 689,00 грн. Оригінал вказаної квитанції відсутній.

Суд вважає за необхідне розяснити, що для повернення судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату судового збору та є належним доказом сплати судового збору. За відсутності належного доказу сплати судового збору у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про повернення судового збору.

Додатково суд розяснює заявнику, що відмова в задоволенні заяви не позбавляє останнього повторно звернутися до суду з такою заявою, надавши при цьому оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Кічкас-1 про повернення судового збору - відмовити.

Суддя І.С. Горохов