№ 66514883, 12.05.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 3-2616/17

в справі № 760/5101/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі фахівця в галузі права ОСОБА_1 другого учасника водія ОСОБА_2 адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року о 15 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті вул. Г. Севастополя та прос. Відрадний, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ 211040» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Г. Севастополя, здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора, що стало причиною зіткнення з автомобілем «AUDI A7» д/з НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) е) ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 свою вину в порушенні вимог п. 8.7.3 (ґ) е) не визнав та пояснив, що 13.03.2017 року о 16 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «ВАЗ 211040» д/з НОМЕР_1 по вул. Г. Севастополя в м. Києві. Так у вищезазначений час він проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора та побачив, як на червоний сигнал світлофора рухається автомобіль «AUDI» д/з НОМЕР_2. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «AUDI», оскільки він проїжджав перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 13.03.2017 року о 16 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «AUDI A7» д/з НОМЕР_2 в м. Києві по прос. Відрадний,завершуючи переїзд перехрестя з вул. Г. Севастополя на дозволяючий сигнал світлофора. В той же час автомобіль «ВАЗ» д/з НОМЕР_1 виїхав на перехрестя та здійснив зіткнення з його автомобілем. Від удару його автомобіль віднесло на зустрічну смугу руху. Стверджує, що він чітко бачив, що для нього горить зелений сигнал світлофора і відповідно, він встигав закінчити проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофора. А тому винним в даній ДТП вважає водія автомобіля ВАЗ 211040» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_3 оскільки саме він здійснював переїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що бачили, як 14.03.2017 року водій автомобіля «AUDI» здійснив проїзд перехрестя прос. Відрядний та вул. Г. Севастополя на червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ».

Відповідно до висновку судового експерта № 2017-1105 від 11.05.2017 року в діях водія автомобіля «ВАЗ 211040» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_3 вбачається невідповідності технічного характеру вимогам п. 8.7.3 (ґ) е) ПДР які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_3 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водія автомобіля «AUDI A7» ОСОБА_2 схемою ДТП, висновком експерта № 2017-1105 від 11.05.2017 року, а тому вважаю, що дії ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Щодо пояснень ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 то вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водія автомобіля «AUDI A7» ОСОБА_2 схемою ДТП, а також висновком експерта № 2017-1105 від 11.05.2017 року.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_3 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) грн., який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: