
Номер провадження: 22-ц/785/5012/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 травня 2017 року м. Одеса
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
01.07.2015 року ТОВ «Дата ОСОБА_4» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 1-3), вимоги по якому у подальшому були уточненні, по якому просило стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 3980621,11 грн. (а.с. 167).
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року позов задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дата ОСОБА_4» заборгованість за кредитним договором, а саме основним кредитом у розмірі 1292500 грн., за відсотками у розмірі 2103215,24 грн., пеню у розмірі 584905,87 грн., судовий збір у розмірі 1827 грн., а всього суму у розмірі 3982448,11 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Дата ОСОБА_4» заборгованість за кредитним договором у розмірі 858000 грн., пеню у розмірі 143532,81 грн., судовий збір у розмірі у розмірі 1827 грн., а всього суму у розмірі 1003359,81 грн. (а.с. 186-191).
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 28.04.2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення суду, по якій просять рішення суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне зясування обставин у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, посилаючись на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, а також на пропуск строку позовної давності (а.с. 193-199).
Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подана в межах встановленого законом строку апеляційного оскарження.
Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_5
12.05.2017 року м. Одеса
The court decision No. 66510316, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 12.05.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 523/10121/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: