Справа № 815/2363/17
УХВАЛА
15 травня 2017 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Танцюри К.О.,
за участю секретаря – Потурнак А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу “Южненський міський ринок” до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
ВСТАНОВИВ
У судовому засіданні 15.05.2017р., представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з необхідністю ознайомлення із залученими у судовому засіданні письмовими запереченнями представника відповідавча.
Представник відповідача проти зазначеного клопотання не заперечував.
Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 133, 156, 160, 165 КАС України, суд –
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.
Провадження по справі зупинити до 24 травня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.
Суддя К.О. Танцюра
The court decision No. 66498698, Odesa District Administrative Court was adopted on 15.05.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 815/2363/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: