
Справа № 559/439/17
Номер провадження 2-о/559/39/2017
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
15 травня 2017 р.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Ухвалою суду від 24 березня 2017 року по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.
12 травня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №84-92/17.
Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовною заявою заявою органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 29 травня 2017 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 66485003, Dubno City and District Court of Rivne Oblast was adopted on 15.05.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 559/439/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: