Court ruling № 66483164, 12.04.2017, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/8431/16-ц

Провадження №2/405/1782/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним (позивачем) право власності на квартиру № 35, яка знаходиться в будинку № 23 по вулиці В. Чміленка в м. Кропивницькому.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 (діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 17.11.2016 року) в судовому засіданні подана заява про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням по справі № П/811/1723/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та запису про перереєстрацію права власності, зазначивши на обґрунтування заяви, що в провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа № П/811/1723/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення та запису про перереєстрацію права власності щодо нерухомого майна, що є предметом позовних вимог у даній цивільній справі № 405/8431/16-ц.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про зупинення провадження у справі підтримав, просив задовольнити, при цьому, зазначив, що представник відповідача ТОВ «ФК «Вектор Плюс» ознайомлений із заявою про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Статтею 201 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зазначена вище підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № П/811/1723/16, за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу рішення та скасування запису, причому предметом позову, який розглядається в порядку адміністративного судочинства є: визнання незаконним та скачування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 25005893 від 03.10.2015 року 11:11:02 про реєстрацію права власності на квартиру номер 35, яка знаходиться в будинку номер 23 по вулиці В.Чміленка (Дзержинського) в м. Кропивницькому (Кіровограді) за товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», код ЄДРПОУ 38004195, адреса: Україна, м. Київ, проспект Московський, будинок 28А; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про право власності № 11451767 про реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (код ЄДРПОУ 38004195, адреса: Україна, м. Київ, проспект Московський, будинок 28А) права власності на квартиру номер 35, яка знаходиться в будинку номер 23 по вулиці В. Чміленка (Дзержинського) в м. Кропивницькому (Кіровограді), що здійснений 03.10.2015 року 11:11:02 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

В свою чергу, предметом позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «ФК «Вектор Плюс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального окружу ОСОБА_2 по цивільній справі № 405/8431/16-ц є визнання за позивачем (ОСОБА_1В.) права власності на нерухоме майно квартиру № 35, яка знаходиться в будинку № 23 по вулиці В. Чміленка в м. Кропивницькому.

З огляду на викладене вище, зясувавши предмет та підстави позову ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «ФК «Вектор Плюс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності, суд вважає, що за результатами розгляду справи № П/811/1723/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу рішення та скасування запису, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав позову, заявлених у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «ФК «Вектор Плюс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і, крім того, рішення суду в справі № П/811/1723/16, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, безпосередньо впливає на вирішення спору в цивільній справі № 405/8431/16-ц, на підставі чого клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі слід задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.203, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності,- задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №405/8431/16-ц, провадження 2/405/1782/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності, до набрання законної сили рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи № П/811/1723/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу рішення та скасування запису, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова