
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"15" травня 2017 р. Справа №911/2562/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорної Л.В.
суддів: Яковлєва М.Л.
Сухового В.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2016 року
у справі №911/2562/14 (суддя - Бацуца В.М.)
про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства „Банк Національний кредит" на дії та постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВП № 51515479) у справі №911/2562/14
за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Національний кредит"
до Приватного підприємства „Буддеталь-Сервіс"
про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави
Ухвалою Господарського суду міста Київської області від 14.12.2016 року у справі №911/2562/14 задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк Національний кредит" на дії та постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, визнано незаконною та скасувано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.09.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №51515479.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 14.12.2016 року.
Розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними, а відтак заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 53, ст. 93, ст. 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Відновити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на подання апеляційної скарги.
2.Прийняти апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2016 року у справі №911/2562/14 до провадження.
3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 25.05.2017 року на 12:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 , зал № 4.
4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Головуючий суддя Л.В. Чорна
Судді М.Л. Яковлєв
В.Г. Суховий
The court decision No. 66479031, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 15.05.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 911/2562/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: