
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"15" травня 2017 р. Справа №910/10187/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Руденко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 року
у справі № 910/10187/15 (суддя Шкурдова Л.М.)
за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/10187/15
за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот»
до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»
про визнання недійсним правочину та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В :
Господарським судом міста Києва розглядалась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот» до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання недійсним правочину.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року по справі № 910/10187/15 позов задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 року у справі № 910/10187/15 рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року у справі № 910/10187/15 залишено без змін.
На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано накази № 910/10187/15 від 22.07.2016 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2016 року у справі № 910/10187/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 р. у справі № 910/10187/15 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 р. залишено без змін.
28.11.2016 року від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року по справі № 910/10187/15 на два роки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 року відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нову, якою задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду на два роки.
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» по справі № 910/10187/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/10187/15.
Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до свого провадження.
2. Розгляд справи призначити на 30.05.2017 р. о 15.45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.
3. Зобов'язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу.
4. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.
Головуючий суддя М.А. Дідиченко
Судді М.А. Руденко
Є.Ю. Пономаренко
The court decision No. 66478956, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 15.05.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 910/10187/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: