Court ruling № 66478620, 10.05.2017, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"10" травня 2017 р.Справа № 922/4070/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши заяву Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (вх. №14170 від 27.04.2017) про роз'яснення рішення суду по справі

за позовом Заступника Генерального прокурора України м. Київ - Головного військового прокурора, м. Київ в інтересах держави в особі позивача-1: Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ позивача-2: Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_2", м. Харків до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", м. Харків відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакро", м. Харків про визнання права власності та витребування майна представники сторін та ВДВС в судове засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від від 27.09.2016р., позов задоволено повністю. Визнано за державою Україна в особі ДП "Завод ім. В. О. Малишева" право власності на нежитлову будівлю літ. "Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126; витребувано нежитлову будівлю літ. "Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, від ТОВ Еко-Комуненерго, зобовязавши останнє передати обєкт нерухомості ДП Завод імені ОСОБА_2; стягнуто з ДК "Укроборонпром" на користь державного бюджету України - 913,50 грн. судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову; стягнуто з ДП "Завод ім. В.О. Малишева" на користь державного бюджету України - 913,50 грн. судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову; стягнуто з ТОВ "Еко-Комуненерго" на користь державного бюджету України - 36.540,00 грн. судового збору за позовну заяву; стягнуто з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь державного бюджету України - 36.540,00 грн. судового збору за позовну заяву.

27 квітня 2017 року до суду надійшла заява Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (вх. №14170 від 27.04.2017) про роз'яснення зазначеного рішення суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2017, у зв'язку з відпусткою судді Бринцева О.В., заяву було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Розгляд заяви було призначено на 10 травня 2017 року.

Представники сторін та ВДВС в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів, а неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд розглядає заяву Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (вх. №14170 від 27.04.2017) без їх участі.

Розглянувши зазначену заяву Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (вх. №14170 від 27.04.2017) суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" також встановлено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Тобто, аналіз наведених процесуальних норм права дає підстави для висновку, що суд може лише роз'яснити відповідне рішення.

Роз'яснення рішення господарського суду в розумінні статті 89 Господарського процесуального кодексу України є засобом виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності останнього за заявою сторони чи державного виконавця. Таким чином, роз'яснення рішення суду - це викладення його у більш ясній та зрозумілій формі.

Вимоги щодо змісту рішення викладені у ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, а, отже, у вирішенні питання щодо меж, в яких вправі діяти господарський суд, надаючи роз'яснення рішення, суду необхідно виходити із приписів зазначеної правової норми.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Порядок виконання рішення, ухвали, постанови врегульовано розділом ХІV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку,

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Із суті заяви випливає, що Комінтернівський ВДВС м. Харків ГТУЮ просить суд зазначити яким саме чином виконувати дане рішення. Тобто фактично заявник просить встановити порядок виконання рішення.

Питання виконання рішень регулюються ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за якою господарський суд може лише змінити спосіб або порядок виконання рішення. Питання яким чином виконувати дане рішення не є компетенцією господарського суду, а вирішується самим виконавцем в порядку виконавчого провадження.

Таким чином, статтею 89 Господарського процесуального кодексу України не передбачено здійснення роз'яснень порядку виконання судових рішень та ухвал суду.

З огляду на викладене заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (вх. №14170 від 27.04.2017) про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області по справі №922/4070/15 відмовити.

Суддя ОСОБА_1