
номер провадження справи 14/35/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.05.2017 Справа № 908/722/15-г
Суддя Боєва Олена Сергіївна, розглянувши матеріали скарги Дочірнього підприємства «Екран-вікносвіт» ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Екран» на дії відділу Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/722/15-г
за позовом Дочірнього підприємства ЕКРАН-віконні конструкції ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Екран (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Сколівська, 7-Б)
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж (83001, м.Донецьк, вул. Челюскінців, 69-А)
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Запорізької області від Дочірнього підприємства «Екран-вікносвіт» ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Екран» 12.05.2017 р. надійшла скарга б/н від 04.05.2017р. на дії відділу Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі №908/722/15-г (суддя Сушко Л.М.).
На підставі пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з перебуванням судді-доповідача ОСОБА_2 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу від 12.05.2017 р. здійснено перерозподіл скарги між суддями та призначено її до розгляду судді Боєвій О.С.
Заявник просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24 березня 2017 року ВП №53327856; визнати незаконними дії заступника начальника відділу Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, які полягають в неналежному виконанні службових обовязків щодо примусового виконання рішень та винести окрему ухвалу стосовно вказаної особи.
Відповідно до ч. 2 ст.121-2 ГПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду, призначити судове засідання.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Судове засідання призначити на 30.05.2017 р. о /об/ 11 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1), зал № 321. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: (061) 224-08-88.
3. У порядку попередньої підготовки скарги до розгляду зобовязати:
Позивача (скаржник) надати нормативне та документальне обґрунтування скарги; довіреність на представника, явка.
Відповідача (боржник) надати пояснення по суті скарги, довіреність на представника, копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу, явка.
Відділу Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати письмове заперечення на скаргу з нормативним та документальним обґрунтуванням; довіреність на представника, копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу, забезпечити явку уповноваженого представника.
Суддя О.С.Боєва
The court decision No. 66478118, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 15.05.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 908/722/15-г. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: