
номер провадження справи 5/31/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.05.2017 Справа № 908/360/17
За позовом: Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, 3) в інтересах держави в особі:
1. Комунального закладу "Любимівська загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів" Михайлівської районної ради Запорізької області (72011, Запорізька область, Михайлівський район, с. Любимівка, вул. Леніна, 67);
2. Михайлівської районної ради Запорізької області (72002, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Центральна, 36)
До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (72000, АДРЕСА_1)
про стягнення 14083,39 грн.
Суддя Проскуряков К.В.
Представники сторін:
Від прокуратури: Маруєва Т.В., посвідчення №023837 від 24.12.2013
Від позивача-1: Баздирєва О.В., директор, наказ №013-К від 11.02.2014
Від позивача-2: не з'явився
Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №270 від 20.03.2017
ВСТАНОВИВ:
22.02.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі: 1 - Комунального закладу "Любимівська загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів" Михайлівської районної ради Запорізької області, 2 - Михайлівської районної ради Запорізької області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 30 551,01 грн.
Ухвалою суду від 22.02.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/360/17, справі присвоєно номер провадження - 5/31/17, розгляд якої призначено на 27.03.2017. Ухвалою від 01.03.2017 у зв'язку з перебуванням судді Проскурякова К.В. - 27.03.2017 у відрядженні, розгляд справи перенесено на 24.03.2017. У судовому засіданні 24.03.2017 судом було оголошено перерву до 20.04.2017. Ухвалою суду від 20.04.2017 № 908/360/17 продовжено строк розгляду справи строком на 15 днів - до 10.05.2017, розгляд справи відкладено на 10.05.2017. У судовому засіданні 10.05.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким в частині позовних вимог у розмірі 9308,30 грн. провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Прокурором у судовому засіданні 10.05.2017 було заявлено клопотання про повернення судового збору в частині у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Зазначений перелік підстав повернення судового збору є вичерпним.
Частиною 1 ст. 4 Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600,00 грн.) та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (1600,00 грн.).
До позовної заяви було додано оригінали платіжних доручень про сплату судового збору № 153 від 07.02.2017 на суму 1544,00 грн. та № 190 від 14.02.2016 на суму 56,00 грн.
У зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог та враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 1 057,51 грн.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути Прокуратурі Запорізької області в особі Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, 3, код ЄДРПОУ 02909973, р/р №35217095000271, відкритий в ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, код ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) з державного бюджету судовий збір у розмірі 1 057 (одна тисяча п'ятдесят сім) грн. 51 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 153 від 07.02.2017 на суму 1544,00 грн.
Оригінал платіжного доручення № 153 від 07.02.2017 на суму 1544,00 грн. знаходиться у матеріалах справи №908/360/17.
Суддя К.В. Проскуряков
Дана ухвала набирає чинності з моменту її винесення - 10.05.2017.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом 3 років з дня її винесення.
The court decision No. 66478108, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 10.05.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 908/360/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: