ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Науки, 5
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
12.05.2017 Справа № 905/66/15
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Мельниченко Ю.С., Кротінової О.В. розглянувши матеріали
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Прогрес” м.Маріуполь Донецької області
до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції
про визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Прогрес” м.Маріуполь Донецької області
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м.Краматорськ Донецької області
про стягнення основного боргу в сумі 59558,52 грн., 3%річних в сумі 3025,25 грн., інфляційних втрат в сумі 21441,06 грн.
Представники сторін:
від позивача (скаржника): не з’явився;
від відповідача : не з’явився;
від ДВС:не з’явився.
Рішенням господарського суду Донецької області від 25.02.2016 року по справі №905/66/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Прогрес” м.Маріуполь Донецької області задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” (84306, Донецька область, м.Краматорськ, ідентифікаційний код 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Прогрес” (87504, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Мартенівська, буд.16, ідентифікаційний код 23427161) основний борг в сумі 59558,52грн., 3%річних в сумі 3025, 25 грн., інфляційні втрати в сумі 21441,06 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1720,50грн.
25.08.2016 року господарським судом виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2016 року у справі №905/66/15.
19.04.2017 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Прогрес” м.Маріуполь Донецької області, відповідно до якої скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, яка полягає в невирішені питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду по справі №905/66/15 за заявою стягувача від 22.02.2017; зобов’язати відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції розглянути датовану 22.02.2017 заяву ТОВ Фірма «Прогрес» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду по справі №905/66/15 та направити стягувачу документ, постановлений за результатами такого розгляду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2017 у зв’язку з закінченням терміну повноважень судді А.М. Осадчої змінено колегію суддів. Зазначеним протоколом визначений наступний склад колегії: головуючий суддя - Курило Г.Є, судді Мельниченко Ю.С., Кротінова О.В.
03.05.2017 від відповідача надійшло клопотання №17/447-778 від 28.04.2017 про відкладання розгляду справи.
10.05.2017 від позивача (скаржника) надійшло клопотання вх.№13086/17 від 10.05.2017 про відкладання розгляу справи.
Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд скарги на 06.06.2017 року о 11:30 год., каб. №317.
Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надати письмові пояснення за поданою скаргою з посиланням на норми чинного законодавства.
Зобов’язати боржника надати пояснення на скаргу.
Суддя Г.Є. Курило
Суддя Ю.С. Мельниченко Суддя О.В. Кротінова
The court decision No. 66478010, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 12.05.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 905/66/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: