
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"10" травня 2017 р.Справа № 922/1143/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
при секретарі судового засідання Черновою В.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості (м. Харків) до Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків) про стягнення 9541,93 грн., за участю представників:
позивача - заступника начальника юридичного відділу Харківського міського центру зайнятості ОСОБА_2 (довіреність №ХМЦЗ-02-05 від 01.08.2016 р.),
відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №01-16юр/4351 від 06.06.2016 р.),
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму в розмірі 9541,93 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує положеннями ст.ст. 36, 39 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".
24.04.2017 р. розгляд справи був відкладений на 10.05.2017 р. о 11:00 год.
Позивач надав письмове уточнення до позовної заяви про стягнення суми боргу, в якому вказує, що оскільки у позовній заяві помилково було зазначено позивачем ОСОБА_1 загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості замість належного - Харківський міський центр зайнятості, він уточнює та просить вважати вірною назву позивача - Харківський міський центр зайнятості, та стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 9541,93 грн.
Розглянувши це уточнення, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки діючим ГПК України не передбачена зміна позивача.
Відповідач надав відзив на позов, в якому він не погоджується з позицією Харківського міського центру зайнятості, безпосередньо яким було подано зазначений позов до суду від імені ОСОБА_1 загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, оскільки ХМЦЗ у правовому обґрунтуванні господарської підвідомчості спору стверджує, що він є органом державної служби зайнятості, на який покладаються функції робочого органу виконавчої дирекції ОСОБА_1, але ХМЦЗ не надано будь-яких документів, якими визначено функції виконавчої дирекції ОСОБА_1, а також функції робочого органу виконавчої дирекції ОСОБА_1.
У зазначеному вище відзиві відповідач заявляє клопотання і просить суд зупинити провадження у справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ пов'язаної з нею справи №645/2440/16-ц.
Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.
Позивач не надав витребувані судом документи.
Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №645/2440/16-ц за позовом ОСОБА_4 до АК "Харківобленерго", виконуючого обов'язок голови правління АК "Харківобленерго" ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.
Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відхилити письмове уточнення позивача до позовної заяви про стягнення суми боргу.
Задовольнити клопотання відповідача, викладене у відзиві на позов, про зупинення провадження у даній справі.
Провадження у справі №922/1143/17 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи №645/2440/16-ц за позовом ОСОБА_4 до АК "Харківобленерго", виконуючого обов'язок голови правління АК "Харківобленерго" ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.
Провадження у справі №922/1143/17 зупинити.
Суддя ОСОБА_6
The court decision No. 66456821, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 10.05.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 922/1143/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: