
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 травня 2017 року Чернігів Справа № 825/409/17
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Клопот С.Л.
за участю секретаря: Роговець М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване лісове господарство "Авангардліс" про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатами розгляду справи за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване лісове господарство "Авангардліс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване лісове господарство "Авангардліс" застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: зупинено виконання робіт (виробництва): виконання лісосічних робіт; виконання робіт в діючих електроустановках працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване лісове господарство "Авангардліс" (ТОВ "Спецлісгосп "Авангардліс") за адресою: с. Лоска, Новгород-Сіверський район,Чернігівська область, у зв’язку з загрозою життю та здоров’ю людей.
11.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване лісове господарство "Авангардліс"" звернулось до суду з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатами розгляду справи за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване лісове господарство "Авангардліс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Свою заяву мотивує тим, що недоліки, які стали причиною винесення постанови про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду усуненні, а саме: Управлінням Держпраці у Чернігівській області 14 квітня 2017 р. видано Дозвіл №118.17.74-01.50 на виконання лісосічних робіт, трелювання лісу ТОВ «Спецлісгосп «Авангардліс», а 05 травня 2017 р. - Дозвіл №135.17.74-01.50 на виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000В (до 10кВ включно).
Представник заявника в судове засідання не з’явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності.
Фіксування судового засідання відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства не здійснювалося.
Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді позову судом було встановлено, що в ході перевірки, проведеної відповідно до направлення на проведення перевірки від 30.11.2016 № 29, згідно до наказу від 30.11.2016 № 216, Управлінням Держпраці у Чернігівській області у період з 02.02.2017 по 15.02.2017 на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці, промислової безпеки, додержання законодавства про працю Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване лісове господарство "Авангардліс" виявлено 87 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких порушення зазначене у рядках №№ 1,49,50 створює загрозу життю та здоров’ю людей, а саме:
1. Не подовжено дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію об’єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: додаток 2, п. 21 технічне обслуговування; лісосічні роботи, трелювання, транспортування та сплав лісу - ст. 21 Закону України "Про охорону праці", "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107.
2. Не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки - ст. 21 Закону України "Про охорону праці", додаток 2 "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107; п. 12 роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В.
3. Не отримано дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - ст. 21 Закону України «Про охорону праці», додаток 3 "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107; експлуатація технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В.
З доданих до заяви копій документів вбачається, що Управлінням Держпраці у Чернігівській області 14 квітня 2017 р. заявнику видано Дозвіл №118.17.74-01.50 на виконання лісосічних робіт, трелювання лісу ТОВ «Спецлісгосп «Авангардліс», який не охоплює всього об’єму дозволу на проведення відповідних робіт з підвищеною небезпекою, визначених додатком 2, п. 21 технічне обслуговування; лісосічні роботи, трелювання, транспортування та сплав лісу - ст. 21 Закону України "Про охорону праці", "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107.
05 травня 2017 р. Управлінням Держпраці у Чернігівській області заявнику надано - Дозвіл №135.17.74-01.50 на виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000В (до 10кВ включно), який також не охоплює всього об’єму дозволу на проведення відповідних робіт з підвищеною небезпекою, визначених ст. 21 Закону України "Про охорону праці", додатки 2 та 3 "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107; п. 12 роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В.
За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заявником усунуті обставини, що стали підставою застосування до нього заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зобов’язання зупинення виконання відповідних робіт.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване лісове господарство "Авангардліс" про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатами розгляду справи за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване лісове господарство "Авангардліс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) необхідно відмовити.
Керуючись статтями 122, 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване лісове господарство "Авангардліс" про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатами розгляду справи за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване лісове господарство "Авангардліс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.Л. Клопот
The court decision No. 66449705, Chernihiv District Administrative Court was adopted on 12.05.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 825/409/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: