
УХВАЛА
13 травня 2017 р.Справа №804/567/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., дослідивши матеріали адміністративного позову Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ОСОБА_1 про стягнення плати, -
ВСТАНОВИВ:
Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 із позовними вимогами щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті 73 930,81 грн., в дохід Державного бюджету України (р/р 31114193700002 у ГУДКСУ у Кіровоградській області/ м.Кіровоград/ 22160100, код ЄДРПОУ 38037409, МФО 823016).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії такої ухвали.
13.03.2017р. на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого 09.03.2017р. Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) отримала копію ухвали суду від 19.01.2017р. про залишення позовної заяви без руху.
Станом на 13 травня 2017 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у зазначений в ухвалі від 19.01.2017р. спосіб та строк.
При цьому, слід зауважити, що позивач мав достатньо часу для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, однак своїм правом не скористався, у зв'язку з чим у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає позовну заяву позивачу.
Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) до ОСОБА_1 про стягнення плати - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Р.А. Барановський
The court decision No. 66449219, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 13.05.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 804/567/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: