Court ruling № 66449166, 27.04.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 квітня 2017 р.Справа №804/2692/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Казенного підприємства «Південукргеологія» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - старший державний виконавець Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич Олексій Валерійович про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - старший державний виконавець Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич Олексій Валерійович про визнання протиправною та скасування вимоги.

Також у поданому позові позивач просить: зупинити виконавче провадження, відкрите старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевичем О.В., постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2016 року серія ВП №53025046, на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-2639/2У від 01.11.2016 року щодо стягнення заборгованості у сумі 5184358,60 грн. (п'ять мільйонів сто вісімдесят чотири тисячі триста п'ятдесят вісім гривень 60 копійок).

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2016 року на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-2639/2У від 01.11.2016 року щодо стягнення заборгованості у сумі 5184358,60 грн. старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевичем О.В. відкрито виконавче провадження ВП №53025046.

Враховуючи, що позивач не погоджується із винесеною вимогою, що порушує його права, інтереси та обов'язки, він звернувся до суду за захистом своїх прав.

Отже податкова вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю-2639/2У від 01.11.2016 року, що є предметом оскарження у вищезазначеному адміністративному позові, зумовлює для платника податків настання певних наслідків, а саме: необхідність сплати податкового боргу, зокрема, в рамках відкритого виконавчого провадження ВП №53025046.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що прийняття рішень, вчинення дій суб'єктами владних повноважень передбачає, зокрема, дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дії), є критерієм, який випливає з принципу пропорційності (адекватності). Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що:

- здійснення повноважень, як правило, не повинно спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, які заплановано досягти;

- якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження повинні бути виправдані необхідністю досягнення більш важливих цілей;

- несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб'єкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії;

- для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш «шкідливі» засоби.

Принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.

Суд вважає, що слід враховувати наслідки, які можуть бути вчинені в рамках відкритого виконавче провадження ВП №53025046 - безспірне списання коштів або арешт майна, до вирішення справи № 804/2692/17 по суті, що призведе до порушення конституційних прав і свобод позивача, а виконання судового рішення у справі буде ускладнено.

У зв'язку з тим, що позивач подав до суду адміністративний позов з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування вимоги, то захист прав та інтересів Казенного підприємства «Південукргеологія» неможливий без забезпечення даного адміністративного позову.

На підставі вище викладеного, враховуючи те, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, у зв'язку з чим для відновлення майнових прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає за можливе зупинити виконавче провадження, відкрите старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевичем О.В., постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2016 року серія ВП №53025046, на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-2639/2У від 01.11.2016 року щодо стягнення заборгованості у сумі 5184358,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

До вирішення адміністративної справи № 804/2692/17 Дніпропетровським окружним адміністративним судом по суті зупинити виконавче провадження, відкрите старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевичем О.В., постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2016 року серія ВП №53025046, на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-2639/2У від 01.11.2016 року щодо стягнення заборгованості у сумі 5184358,60 грн. (п'ять мільйонів сто вісімдесят чотири тисячі триста п'ятдесят вісім гривень 60 копійок).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова