Court ruling № 66449072, 07.10.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

07 жовтня 2016 р. Справа № 804/6648/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Оксамит Авто" до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування акту, постанови, -

ВСТАНОВИВ

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Оксамит Авто» до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати:

акт №0004148 Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області;

постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №005251 Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав: фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини першої статті 3 КАС зазначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Встановлено, що фактичним предметом спору є оскарження акту перевірки як рішення суб'єкта владних повноважень.

Актами перевірок є службові документи, що складаються посадовими особами органу державного контролю під час перевірок і фіксують їх перебіг та будь-які встановлені факти порушень законодавства.

Акт про перевищення транспортними засобами нормативно-вагових параметрів не є рішеннями суб'єкта владних повноважень та не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а, отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Висновки, викладені в акті, самі по собі не тягнуть за собою правових наслідків для позивача, а, отже, не порушують його прав, свобод та інтересів. Акт є підставою для прийняття постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про скасування акту про перевищення транспортними засобами нормативно-вагових параметрів не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Оксамит Авто» до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту №0004148 Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Єфанова