Court ruling № 66444673, 10.04.2017, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 11-сс/785/420/17

Номер справи місцевого суду: 520/16636/16-к

Головуючий у першій інстанції Федулеєва

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гончарова О.О.

Суддів: Грідіної Н.В. та Мандрик В.О.

при секретарі: Подуст Т.П.

за участю прокурора: Бельського Р.О.

представника заявника: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТДВ «Болградтранс» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 30 грудня 2016 року, -

встановила:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160480005264 від 15 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У рамках розслідування кримінального провадження 30 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 та накладено арешт на цінні папери, а саме акції ЗАТ «Болградтранс», код ЄДРПОУ 03115086, що належать ОСОБА_3, у кількості 9100 одиниць.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТДВ «Болградтранс» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2016 року та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити, стверджуючи, що прийнята ухвала не обґрунтована та незаконна, оскільки ані посадовим особам ТДВ «Болградтранс», ані самій юридичній особі ТДВ «Болградтранс» повідомлення про підозру не складалося, а тому, апелянт не несе цивільної відповідальності за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Також, на думку представника заявника, з тексту оскаржуваної ухвали не вбачається обґрунтування необхідності розгляду клопотання про арешт майна без участі представника ТДВ «Болградтранс».

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, думку прокурора та потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, колегія суддів вважає, що арешт акцій ЗАТ «Болградтранс» сприяє збереженню речових доказів та запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Ствердження представника заявника про те, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2017 року прийнята з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства не відповідає дійсності, оскільки слідчим суддею були дотримані всі процесуальні норми діючого законодавства.

Так, слідчим суддею були враховані вимоги ст. 170 КПК України та правова підстава для арешту майна, можливість його використання як доказу у кримінальному проваджені, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про задоволення клопотання про арешт майна, є законною та обґрунтованою, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 98, 170, 392, 393, 395, 398, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТДВ «Болградтранс», залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 30 грудня 2017 року, про накладення арешту на цінні папери, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.О. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Мандрик