Court ruling № 66444152, 13.05.2017, Biliaivka District Court of Odesa Oblast

Справа № 496/967/16-ц

Провадження № 2/496/89/17

У Х В А Л А

13 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, за підсудністю до Приморського районного суду міста ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні від третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1, надійшла заява про передачу вказаної справи за підсудністю до Приморського районного суду міста ОСОБА_4, мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_2 змінив місце проживання і у теперішній час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради знаходиться в Приморському районі, а тому у відповідності ст. 110 ЦПК України вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Приморського районного суду міста ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, крім того вона зазначила, що клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю підтримує.

Представники КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29 березня 2016 року було відкрито провадження по справі по вказаній цивільній справі.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Положеннями п. 2 ч. 1ст. 116 ЦПК Українипередбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області від 30.03.2016 року (а.с. 31).

Отже провадження у справі відкрито у відповідності до вимогст. 109 ЦПК України, з додержанням правил підсудності, а зміна місця реєстрації позивача після відкриття провадження у справі за законом не є підставою для передачі справи за підсудністю до іншого суду за новим місцем його реєстрації.

Згода ОСОБА_3, яка є відповідачем за обома позовами, на передачу справи за підсудністю до іншого суду, сама по собі не є підставою для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.4ст.116 ЦПК Українизабороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для передачі даної справи до Приморського районного суду міста ОСОБА_4 підсудністю відсутні, виходячи з чого клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, за підсудністю до Приморського районного суду міста ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4