Court ruling № 66434876, 12.05.2017, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 336/6932/16-ц

Провадження № 2-п/336/35/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/6932/16-ц, пр. № 2/336/372/2017 від 13.03.2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору № 06Ж226-К від 03.11.2006 року в сумі 200 502 грн. 09 коп., яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту 123 134 грн. 38 коп., заборгованості по відсоткам 30 083 грн. 24 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту 16800 грн. 77 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків 12504 грн. 50 коп., інфляційних витрат за кредитом 5146 грн. 44 коп., інфляційних втрат за відсотками 3832 грн. 76 коп.та судовий збір в сумі 3007 грн. 53 коп.

ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного заочного рішення суду. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що з вказаним рішенням суду вона не погоджується, оскільки воно було ухвалено за її відсутності, так як вона не змогла зявитися до суду з поважних причин, про причини неявки вона повідомила суд, а тому не змогла надати суду свої пояснення з приводу позову з посиланням на відповідні докази.

Заявник вказує, що вона є інвалідом третьої групи з дитинства по слуху, що підтверджується довідкою до Акту огляду МСЕК, відповідно до якої їй заборонена праця, котра потребує мовного (звичайного мовного) контакту, тобто під час спілкування їй потрібен сурдоперекладач (переклад на мову жестів). Відтак, реалізувати свої процесуальні права та обовязки у суді вона може лише через перекладача, а оскільки сурдоперекладач, який їй допомагає спілкуватися у закладах та органах державної влади, та який погодився бути перекладачем у цьому судовому процесі повідомив заявника, що він не зможе взяти участь у судовому засіданні 13.03.2017 року, у неї не було можливості зявитись до суду. Про причин своєї неявки та прохання відкласти розгляд справи вона повідомила суд заявою, яку передала суду засобом електронної пошти 10.03.2017 року.

Крім того, заявник є опікуном недієздатної ОСОБА_2, яка є її племінницею, та яка страждає на тяжке психічне захворювання і може вчиняти неадекватні вчинки, через що вона повинна бути постійно під стороннім доглядом. В період з 10 по 13 березня 2017 року заявнику не було на кого залишити племінницю. Отже, і з цієї причини вона також не змогла зявитися до суду. Вважає, що вказані вище причини неявки її в судове засідання є поважними, а також просить врахувати, що це була перша, а не повторна її неявка до суду.

Також зазначає, що розглянувши справу у її відсутність, суд не мав можливості перевірити обставини та дати оцінку тим доказом на які посилається заявник. По-перше, у своєму позові банк посилається на те, що нібито 03.11.2006 року їй було надано кредит у сумі 15000, 00 доларів США. Як на доказ надання вказаного кредиту посилається на заяву на видачу готівки № 4 від 03.11.2006 року, однак в цьому касовому документі відсутній її підпис, що не відповідає вимогам чинного законодавства щодо оформлення платіжних (касових) документів, тому вважає що позивачем не надано належних доказів на підтвердження надання їй кредиту. У меморіальних ордерах, копії яких додані до позову, та на які посилається суд в заочному рішенні, також відсутній її підпис. На думку заявника, вказані документи не стосуються видачі кредитних коштів, оскільки призначення платежу взагалі не зрозуміле: суми переказу 260, 49 доларів США та 153, 61 долари США.

Також, посилається на те, що позовні вимоги банку не підлягають задоволенню через пропуск позивачем строку позовної давності.

З вищенаведених підстав заявник, вважає, що суд прийняв заочне рішення по суті спору без достатніх засобів доказування, а тому просить скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання заявник та її представник не зявились. Представник заявника подав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі та участі заявника, заяву про перегляд заочного рішення підтримують, просять її задовольнити.

Представник заінтересованої особи (позивача) також в судове засідання не зявилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі та письмові заперечення, в яких зазначила, що заочне рішення ухвалено без порушення норм матеріального та процесуального права, із повним зясуванням обставин справи, а тому підстав для його скасування не вбачається, заяву просила залишити без задоволення.

Вивчивши заяву про скасування заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

З матеріалів справи, вбачається, що справа призначалась до розгляду на 13.01.2017 року та на 13.03.2017 року. Відповідач ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином лише про розгляд справи 13.03.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, яке міститься в матеріалах справи. Про поважні причини своєї неявки в судове засідання вона повідомила суд, шляхом надсилання 10.03.2017 року на електрону пошту суду заяви, в якій також просила відкласти судове засідання.

Крім того, на думку суду, докази, на які посилається заявник в своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення спору, відповідач ОСОБА_1 з поважних причин була відсутньою в судовому засіданні, за таких обставин суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та розгляду справи в загальному порядку.

У відповідності до пункту 2 частини 3статті 231 Цивільного процесуального кодексу Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись статтями 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 13.03.2017 року, ухвалене у справі у справі № 336/6932/16-ц, пр. № 2/336/372/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15.06.2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко