Court ruling № 66434210, 10.05.2017, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/5036/15-ц 2/335/849/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шалагінової Анастасії Володимирівни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнень) до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВОЛЮШН МЕДІА», товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-ТІ СОФТ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Шалагіновій А.В., який мотивувала тим, що в неї існують сумніви в неупередженості судді та відсутня довіра до суду, оскільки суддя раніше розглядала іншу справу за позовом ОСОБА_5, яку залишила без розгляду. Крім того, вказала, що в матеріалах справи наявні документи, які не мають відношення до її розгляду та оформлені не належним чином, що свідчить про непідготовленість судді до справи. Також зауважила, що в неї існує сумнів у проведенні автоматизованого розподілу справи, оскільки всі справи ОСОБА_5 надходять у провадження суддів Калюжної В.В. та Шалагінової А.В.

Представники відповідачів ОСОБА_6 та ТОВ «АЙ-ТІ СОФТ» у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечували.

Заслухавши заяву про відвід, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку і основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Суддя дотримується незалежної позиції у відношенні суспільства в цілому і у відношенні конкретних сторін судової справи, за якою суддя має ухвалити рішення (принцип «незалежність»). Обєктивність судді є обовязковою умовою належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті рішення, що ухвалюється, але й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його ухваленню. Суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не видається за можливе ухвалення обєктивного рішення у справі, або у тому разі, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у безсторонності судді (принцип «обєктивність»).

У судовому засіданні встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 має сумніви у неупередженості та об'єктивності судді, які повязує, серед інших обставин, із тим, що суддя раніше розглядала справу за позовом ОСОБА_5 та залишила його позов без розгляду, що відповідає дійсності. Так, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 серпня 2016 р., постановленою під головуванням судді Шалагінової А.В., залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до Запорізького міського голови ОСОБА_7, територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження і поновлення на роботі. Ухвала була залишена без змін судом апеляційної інстанції. Як повідомила ОСОБА_2, на даний час ухвала переглядається в касаційному порядку.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що у разі незадоволення її відводу, вона буде кожного судового засідання заявляти відвід головуючому судді, що унеможливить розгляд справи по суті. Ця обставина, а також інші зазначені ОСОБА_2 обставини (знаходження у матеріалах справи певних документів, які, на думку представника позивача, не мають відношення до справи, а також її посилання на не підготовку судді до розгляду справи) не є підставами відводу головуючого судді у розумінні вищенаведених вимог ЦПК України.

Посилання представника позивача ОСОБА_2 на сумніви в правомірності проведення автоматичного розподілу справи між суддями не підтверджені жодними доказами.

Підсумовуючи все вищевикладене, враховуючи стійку позицію представника позивача ОСОБА_2, спрямовану на унеможливлення розгляду справи даним складом суду, з метою виключення обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності суду, суд доходить висновку про необхідність відводу головуючого судді Шалагінової А.В. від участі у розгляді даної справи, що забезпечить можливість її ефективного та своєчасного розгляду.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Відвести головуючого суддю Шалагінову Анастасію Володимирівну від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВОЛЮШН МЕДІА», товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-ТІ СОФТ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 травня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 12 травня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова