Court ruling № 66431952, 10.05.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 598/804/15-ц

Провадження № 2/761/300/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про зупинення провадження у справі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни (далі - Позивач) 03 червня 2015 року звернулося до Збаразького районного суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 2), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2015 року, справу передано на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва, в порядку підсудності.

У судовому засіданні, яке відбулося 02 лютого 2017 року, представник Відповідача № 1 подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи № 1-26/16(2-4/2016) за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки вважає, що судове рішення у вказаній справі, впливатиме на вирішення цивільної справи за даним позовом в частині щодо належного позивача у справі.

Оскільки у судове засідання сторона Позивача не з'явилася, подавши відповідне клопотання про відкладення судового розгляду справи, розгляд вказаного клопотання було перенесено на іншу дату.

У судовому засіданні представник Відповідача № 1 вказане клопотання підтримав. Просив клопотання задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні, зауважуючи на тому, що на даний час вказана справа по суті не розглянута.

Представник Позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає клопотання необґрунтованим.

Відповідач № 2 у судове засідання не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу вказаного клопотання, дослідивши необхідні матеріали справи, суд знаходить його таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до пункту четвертого статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, згідно ухвали Конституційного Суду України від 10 лютого 2016 року відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI зі змінами. Як вбачається із вказаної ухвали, підставою внесення подання стало прийняття Верховною Радою України вказаного Закону, який з позиції суб'єкта подання змінив підхід до системи гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки частину функцій щодо нагляду та регулювання діяльності неплатоспроможних банків та повноваження стосовно здійснення ліквідації банків передано від Національного банку України до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який наділяється «повноваженнями по суті регулювання банківської діяльності в Україні, тобто повноваженнями та функціями органу державної влади, яким за своєю суттю Фонд не є.

Конституційним Судом України на даний час справа не розглянута

Як вбачається із матеріалів справи, за даним позовом Позивачем є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівна, яка просить суд ухвалити судове рішення щодо стягнення із Відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним правочином, повноваження якої, як належної сторони Позивача, не визнаються з боку сторони Відповідача № 1.

За таких обставин, оскільки судове рішення у конституційній справі, яка розглядається Конституційним Судом України, може вплинути на вирішення справи за даним позовом, зокрема, в частині щодо належної сторони Позивача у справі, суд вбачає підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтею 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про зупинення провадження у справі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а д о в о л ь н и т и.

Провадження у цивільній справі № 598/804/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - з у п и н и т и, до розгляду Конституційним Судом України справи № 1-26/2016 (№2-4/2016) за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :