Court ruling № 66426547, 10.05.2017, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 травня 2017 року

справа № 808/1948/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 808/1948/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький сталеливарний завод” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький сталеливарний завод” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2017 року (суддя Іванов С.М.) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області було залишено без руху у зв’язку з не сплатою судового збору у розмірі 3031,60 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року (суддя Іванов С.М.) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області було повернуто заявнику у зв’язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

31 березня 2017 року Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, повторно звернулась з апеляційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова винесена Запорізьким окружним адміністративним судом 14 грудня 2016 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія оскаржуваної постанови була отримана Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області 03 січня 2017 року.

В той же час, до суду першої інстанції апеляційна скарга Запорізькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області була подана лише 31 березня 2017 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції окружного суду.

Заявником апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що першу апеляційну скаргу було подано із дотриманням строків на апеляційне оскарження, встановлених ст. 186 КАС України, в той же час, остання була повернута через відсутність коштів на оплату судового збору. При цьому направлялось клопотання про продовження строку на усунення недоліків, а судовий збір було сплачено відповідно до платіжного доручення № 112 від 20.02.2017 року.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Судом береться до уваги те, що перша апеляційна скарга була подана Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області у межах строку, встановленого ст. 186 КАС України.

В той же час, фактично пропуск строку на апеляційне оскарження обґрунтовано відсутністю коштів на сплату судового збору при першому поданні апеляційної скарги.

Слід зазначити, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, а відтак і для поновлення пропущеного за таких причин строку звернення до суду. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Стосовно посилань заявника апеляційної скарги на те, що судовий збір було сплачено 20.02.2017 року відповідно до платіжного доручення № 112, зазначаю, що в строк до 27 лютого 2017 року до суду апеляційної інстанції вказане платіжне доручення надано не було, в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків судом було відмовлено з огляду на його необґрунтованість.

При цьому зазначаю, що заявником апеляційної скарги ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року оскаржена в касаційному порядку не була.

Також, вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана Запорізькою об’єднаної державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області постанова суду першої інстанції на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили та по справі видано виконавчий лист, у зв’язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Таким чином, Запорізькій об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області необхідно навести інші поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 808/1948/16, наведені Запорізькою об’єднаної державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області у поданому клопотанні.

Апеляційну скаргу Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 808/1948/16 – залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов