Court ruling № 66426455, 11.05.2017, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2017 рокусправа № 804/7050/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року у справі № 804/7050/16 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації задоволено.

Зазначена постанова суду оскаржена в апеляційному порядку Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору та відсутності оформленого належним чином документу на підтвердження повноважень в.о. начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2. на підписання довіреності від 28.10.2016 року, виданої на ім'я ОСОБА_3

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у зв'язку з частковим усуненням недоліків, апелянту повторно було запропоновано надати до суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату судового збору.

01 березня 2017 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто у зв'язку з неусуненням недоліків, - несплати судового збору.

27 березня 2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області повторно подана апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки наведені апелянтом у клопотанні підставі для поновлення строку, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, визнані неповажними.

03 травня 2017 року до суду апеляційної інстанції від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянт посилається на те, що, звернувшись вперше з апеляційною скаргою - 22 грудня 2016 року, Головне правлінням ДФС у Дніпропетровській області не мало змоги сплатити судовий збір за відсутності відповідного бюджетного фінансування видатків.

Проте, суд апеляційної інстанції не приймає дані доводи до уваги. Питання про спроможність сплати заявником апеляційної скарги судового збору вже було вирішено ухвалою апеляційного суду від 02 лютого 2017 року.

Статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України дотримання заявником апеляційної скарги строку подачі апеляційної скарги визначено обов'язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об'єктивно непереборними, не належать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копія ухвали апеляційного суду від 31 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 06 квітня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. У встановлений судом тридцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали недоліки апеляційної скарги усунуто не було, у касаційному порядку ухвалу не оскаржено.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, вказані заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року у справі № 804/7050/16 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В.Шлай