Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
12 травня 2017 року Справа № 805/2948/14
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., при секретарі судового засідання Хорош С.С, розглянувши у судовому засіданні заяву Державного підприємства " Красноармійськвугілля " про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №805/2948/14 за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства " Красноармійськвугілля " про стягнення з рахунків відповідача, відкритих у банківських установах, що обслуговують цього платника податків, податкового боргу у сумі 1 740 434,79 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - не з`явились
від відповідача - Тришкіна С.П., довіреність від 16.01.2017 року за № 4-8
В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство "Красноармійськвугілля" звернулось до суду із заявою про заміну способу та порядку виконання Постанови суду від 24 березня 2014 року по адміністративній справі № 805/2948/14, а саме, шляхом відстрочення з розстроченням виконання рішення суду про стягнення з Державного підприємства "Красноармійськвугілля" суми податкового боргу ( з рентної плати за користування надрами) у розмірі 393 822 грн. 22 коп. на строк до січня 2019 року, з подальшою виплатою починаючи з січня 2019 року по листопад 2023 року рівними частками по 6 600 грн.00 коп. та у грудні 2023 року у сумі 4 422 грн.22 коп. у відповідності з доданим до заяви графіком погашення заборгованості.
У судове засідання з'явився відповідач, повноважні представники позивача
не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.
Разом з цим, 12 травня 2017 року відповідачем через відділ документообігу та архівної роботи надано заяву про зупинення провадження по справі з необхідністю надання додаткових документів для подальшого розгляду справи.
Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України не має, представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.
Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі пояснень сторін, письмових і речових доказів.
У той же час, згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Беручи до уваги, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, з метою недопущення пропуску строку розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв`язку з необхідністю надання додаткових документів для подальшого розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 11, 69, 122, 128, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу аміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі - задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 805/2948/14 до 26 травня 2017 року о 10-15 год.
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, складеної в повному обсязі.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Кочанова П.В.
The court decision No. 66425328, Donetsk District Administrative Court was adopted on 12.05.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 805/2948/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: