Decision № 6641941, 23.10.2009, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

№ 2-3586 /09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 жовтня 2009 року                      Ленінський районний  суд  м. Харкова  у  складі :

головуючого судді                          Бегунц А.О.                

при секретарі                                   Оріховській В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до Спільної української – російської фірми «ІНЕК» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-                    

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ СУРФ «ІНЕК»  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що   він перебуває з відповідачем  у трудових відносинах, але в порушення норм  діючого законодавства про працю, відповідач не виплачує йому заробітну платню посилаючись на відсутність грошових коштів. Виходячи з цього  позивач просив  суд позов задовольнити,  стягнути  з  відповідача  на  його користь  заборгованість по заробітній платі  у розмірі 21 599,78грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені у позовній заяві, та дав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідач у судове  засідання не з`явився,  надав суду заяву згідно якої позов визнав та просив суд розглядати дану справу у відсутність його уповноваженого  представника  за наявними  у справі  матеріалами.

Суд, вислухавши позивача, вивчив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно довідки  виданої  директором та головним бухгалтером СУРФ « ІНЕК» ТОВ, перед співробітником ТОВ СУРФ « ІНЕК»  ОСОБА_1 станом на 03 червня 2009 рік  мається заборгованість  підприємства  по заробітній  платі  у розмірі  21 133,95 грн. та витрати по відрядженням – 2144, 48, загальна сума заборгованості складає 23278, 43 грн.

Згідно зі ст. 115  Кодексу законів про працю України, заробітна  плата  виплачується  працівниками  регулярно  в робочі дні  у строки , встановлені  колективним договором  , але не рідше  двох разів  на місяць  через проміжуток  часу, що не  перевищує шістнадцяти  календарних днів

Відповідно до ч. 7 ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається Законом.

Відповідно до положень  ч.1  ст. 21 Закону України « Про оплату праці» , працівник  має право  на оплату  власної  праці  відповідно  до актів  законодавства  і колективного договору.

Таким чином, визнання відповідачем  пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи  чи інтереси  інших осіб .

У відповідності  до ст. 88 ЦПК України  суд стягує з відповідача на користь держави  судовий збір  у розмірі  232, 78 грн. відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі 30,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП, ст.21 Закону України  « Про оплату праці» ,  ст.ст.11,60, 130, 174, ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2  -  задовольнити.

Стягнути  з  Спільної українсько-російської фірми «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, 13, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 19353340) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі  у розмірі  23 278 (двадцять три  тисячі двісті сімдесят вісім)  грн. 43  коп.

Стягнути з  Спільної українсько-російської фірми «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь держави судовий збір у розмірі 232,78 грн.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільної справи у розмірі 30 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О. Бегунц