Court ruling № 66416608, 27.04.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 369/9518/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.Провадження № 22-ц/780/1065/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 58 27.04.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: заступник начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слободчик Дмитро Григорович, державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінський Вячеслав Андрійович, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, яку мотивував наступним:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня2010 року, яке набрало законної сили, із скаржника стягнуто на користь ОСОБА_6 борг у сумі 531 759,40 грн. 27 листопада 2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Слободчиком Дмитром Григоровичем було винесено постанову ВП № 35356366 про відкриття виконавчого провадження, надано строк для добровільного виконання рішення суду до 03 грудня 2012 року.

Вказував, що державний виконавець фактично не надсилав, а він не отримував постанову № 35356366 про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду у передбачений ЗУ «Про виконавче провадження» та постановою про відкриття виконавчого провадження строк. Таким чином державним виконавцем було вчинено неправомірні дії, які полягають у незаконному початку примусового виконання рішення суду, незаконному поданні про притягнення до кримінальної відповідальності боржника за невиконання рішення суду, незаконному поданні про надання дозволу на примусове проникнення до житлового будинку АДРЕСА_1 для вчинення виконавчих дій, незаконній вимозі державного виконавця про те, що 12.01.2016 року о 10.00 годині державним виконавцем, за адресою: АДРЕСА_1 буде проводитись перевірка майнового стану, а в разі виявлення майна буде здійснено його опис та арешт, незаконному здійсненні виходу 12.01.2016 року державним виконавцем за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника, незаконній вимозі та опублікованню в офіційному віснику «Голос України» повідомлення про те, що 29.03.2016 року о 08.00 державним виконавцем, за адресою: АДРЕСА_1 буде проводитись перевірка майнового стану, а в разі виявлення майна буде здійснено його опис та арешт, незаконному здійсненні виходу 29.03.2016 року державним виконавцем за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника. Вказував, що про зазначені дії державного виконавця йому було невідомо.

Посилаючись на вищевикладене, скаржник просив суд визнати бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Слободчика Дмитра Григоровича щодо неналежного повідомлення ОСОБА_2 про винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2012 року у виконавчому провадженні № 35356366 - неправомірною; визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського В.А., які полягають у незаконному початку примусового виконання виконавчого листа № 2-614/12, виданого 21.11.2012 року Києво- Святошинським районним судом Київської області, неправомірними; визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського В.А., які полягають у незаконному поданні від 18.07.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за невиконання рішення суду, неправомірними; визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського В.А., які полягають у незаконному поданні до Подільського районного суду м. Києва про надання дозволу на примусове проникнення до житлового будинку АДРЕСА_1 для вчинення виконавчих дій, неправомірними; визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського В.А., які полягають у незаконній вимозі державного виконавця про те, що 12.01.2016 року о 10.00 годині державним виконавцем, за адресою: АДРЕСА_1 буде проводитись перевірка майнового стану, а в разі виявлення майна буде здійснено його опис та арешт, неправомірними; визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського В.А., які полягають у незаконному здійсненні виходу 12.01.2016 року державним виконавцем за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту манна боржника, неправомірними; визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. КИЄВІ Полінського В.А., які полягають у незаконній вимозі та опублікованню в офіційному віснику «Голос України» повідомлення про те, що 29.03.2016 року 0 08.00 державним виконавцем, за адресою: АДРЕСА_1 буде проводитись перевірка майнового стану, а в разі виявлення майна буде здійснено його опис та арешт, неправомірними; визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського В.А., які полягають у незаконному здійсненні виходу 29.03.2016 року державним виконавцем за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника, неправомірними.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду першої інстанції просив скасувати і постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі. При цьому посилався на порушення судом норм процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи. Вважає, що суд дійшов до невірного висновку про пропуск скаржником строку звернення до суду, оскільки про факт здійснення виконавцем оскаржуваних дій ОСОБА_2 було невідомо. Вважає, що скаргу ним було подано у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до положень ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з факту пропуску заявником встановленого законом строку звернення до суду із скаргою та відсутністю клопотання про поновлення такого строку. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджував, що про наявність вищезгаданого виконавчого провадження він дізнався лише 12.10.2016 року, відтак встановлені ст. 385 ЦПК України строки ним було дотримано. В той же час колегія суддів не може погодитися з наведеними посиланнями апелянта через їх невідповідність обставинам справи.

Як зазначає сам ОСОБА_2, в поданій ним до Апеляційного суду м. Києва апеляційній скарзі на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07.06.2016 року по справі № 2607/6888/12 (а.с. 52-55), з матеріалами вищезгаданого виконавчого провадження, як і з постановою Подільського районного суду м. Києва про надання дозволу державному виконавцю на примусове проникнення до житлового будинку АДРЕСА_1, заявник ознайомився 08 серпня 2016 року. За таких умов принаймні з вказаної дати ОСОБА_2 було відомо про наявність оскаржуваних в рамках даної справи дій державного виконавця, в той же час скаргу ним було подано до суду лише 19.10.2016 року. За таких умов висновки суду першої інстанції щодо пропуску ОСОБА_2 встановленого ст. 383 ЦПК України строку відповідають обставинам справи.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

М.В. Мережко