Court ruling № 66413201, 08.02.2013, Chernivetskyi District Court of Chernivtsi City (until 25.04.2025 - Pershotravnevyi District Court of Chernivtsi City)

Справа № 725/527/13- ц

УХВАЛА

про забезпечення позову

08.02.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Філдес Україна» про захист прав споживача, визнання договору нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до ПАТ «Філдес Україна» про захист прав споживача, визнання договору нікчемним.

Ухвалою суду від 01 лютого 2013 року відкрите провадження по вищевказаній справі.

Крім того, у лютому 2013 позивачка надала суду заяву, в якій просила з метою забезпечення позову, накласти арешт на грошові кошти ПАТ «Філдес Україна» в сумі 65322 грн. 71 коп., які знаходяться на р/р 26005133943, код банку 26343631, МФО 328351 Одеського ОД «ОСОБА_2 Аваль» м. Одеси.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Кпім того, у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши частково матеріали позовної заяви та пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також зясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, позовним вимогам, вважаю, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи докази, надані позивачкою на підтвердження своїх вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і не перешкоджає господарській діяльності ПАТ «Філдес Україна», на грошові кошти в сумі 65322 грн. 71 коп. слід накласти арешт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти ПАТ «Філдес Україна» в сумі 65322 грн. 71 коп., які знаходяться на р/р 26005133943, код банку 26343631, МФО 328351 Одеського ОД «ОСОБА_2 Аваль» м. Одеси.

Копію цієї ухвали для виконання направити до Одеського ОД «ОСОБА_2 Аваль» м. Одеси, Першотравневому відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3