ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
"10" травня 2017 р.Справа № 916/838/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів Богатиря К.В. Дібрової Г.І., Ярош А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4на ухвалу господарського суду Одеської області від26.04.2017р. у справі№ 916/838/17за позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаучасника товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_5 товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» фізичної особи-підприємця ОСОБА_6провизнання недійсним рішення загальних зборів В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2017р. порушено провадження у справі № 916/838/17 за позовом учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсним договору.
20.04.2017р. позивач звернувся до суду із заявою (вх.№2234/17) про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Злагода», оформлене протоколом загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» б/н від 04.04.2017р.
Ухвалою господарського суду Одеської області 24.04.2017р. залучено до участі у справі № 916/838/17 товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» в якості іншого відповідача.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2017р. провадження до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 було припинено в порядку ч.1 ст.80 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2017р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсним договору в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 04.04.2017р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2017р. у прийнятті позовної заяви (вх.№1049/17 від 24.04.2017р.) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсним договору - відмовлено.
Будучи незгодним з вказаною ухвалою ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно із ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється - за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.04.2017р. має бути сплачений судовий збір у сумі 1 600,00грн.
Дослідивши апеляційну скаргу, колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду встановлено, що скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_4 відсутні відомості про наявність пільг з вказаного питання.
Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.
Відповідно до апеляційної скарги та доданих до неї документів, апеляційна скарга ОСОБА_4 не містить жодних доказів направлення апеляційної скарги сторонам та учасникам справи № 916/838/17.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_4 та додані до неї матеріали без розгляду та роз'яснити, що згідно з приписами ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно з урахуванням положень ст.ст.53,93 ГПК України.
Керуючись ст. 86, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.04.2017р. у справі № 916/838/17 без розгляду.
Матеріали справи № 916/838/17 повернути до господарського суду Одеської області.
Додаток: апеляційна скарга на 4арк.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: Г.І. Діброва
А.І. Ярош
The court decision No. 66408980, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 10.05.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 916/838/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: